Выборы

Пока это только авторский проект Выборы, и выбор применить его в  РФ или нет принадлежит читателям. Задача автора состояла в том, чтобы сделать выборы максимально Культурными.
Практически  каждый человек сталкивался со следующим наблюдаемым явлением. Существует ограничение размера группы для сохранения доброго отношения. Превышение этого размера вызывает образование «свиты короля». Группа спонтанно поляризуется с выделением устойчивой элиты, поддерживающей свою власть не культурными, а силовыми, ложными отношениями.
В Аплитном виде это имеет следующее объяснение. У конкретной культуры со своими Свитками есть Аплитная толщина слоя по иерархии. Для малых сообществ, когда толщины соизмеримы, принцип делегирования властных полномочий (как заботы о своей культуре) работает. При превышении высоты иерархии над толщиной культурного слоя связность культур нарушается. Для толстых слоев происходит разрыв культуры с её деградацией в Культ. Чтобы избежать такого разрыва необходимо создать новую систему выборов. Порядок проведения выборов позволяет сделать выбор человека в пользу максимально заботящейся о нём ближайшей верхней культуре. Такой выбор будет соответствовать максимальной связности культурных образов между иерархическими слоями власти.
Технически предлагаемую технологию проведения выборов можно назвать «Ректификация властных полномочий». Ранее мы упоминали об адекватности выбора в небольших группах, связанных общим Знанием. В них локальная культурная связность соответствует выбору, который делает человек. Роль выборов в том, что через такое предоставление властных полномочий осуществляется регенерация Культуры. Выборное выстраивание власти – главная поддержка культуры для её существования в обществе.

Теперь распространим этот принцип на выборы для больших масс. Через выборы будет реализовываться интерес народа, его Знания. С сохранением баланса локальности и глобальности насколько, насколько каждый её понимает. Пространство понимания и совершаемый в нем выбор интересов максимально совпадают. В некотором смысле это будет «культурное голосование», а не силовое – в пользу победителя своего окружения.
Главная задача, решаемая выборами: обеспечение соответствия организационной структуры и локальных потребностей на разных уровнях иерархически организованного управления. Организационная структура вырастает из модельного понимания и навыка отдельного человека. И человек должен иметь полномочия для её реализации. Выборы – один из способов предоставления таких полномочий для своих интересов.
Каждый человек имеет навык жизни и интересов в своем окружении и, следовательно, Аплит его выбора ограничен этим окружением. С другой стороны, все люди в той или иной форме имеют друг с другом контакты, дальние и ближние, рассказывают о своих близких, встречаются часто или редко. Помимо дружеских отношений, имеют профессиональные, обеспечивающие зависимость друг от друга. Свобода выбора человека в том, сколько вариантов доступно к выбору и как он может ими распорядиться. Имея свободу человек сам отвечает на вопрос: «для чего необходимы выборы?». Получаемый для выбора ответ, позволяет ему сделать правильный выбор.
При современном развитии вычислительных и коммуникационных технологий становится возможным принципиально новый выборный процесс. Распишем этот процесс в формализованном виде. Выборное голосование проводится на основе локального рейтинга среди личных знакомых в форме ранжирования «кандидатов».

По определению, каждый человек имеет один голос. На основе своего голоса он делегирует доверие своим ближним в пропорции согласно построенному рейтингу. Например, разделяет доверие между тремя своими знакомыми: 1_место, 2_место, 3_место. Если представить важность кандидата в расстановке выбирающего человека, то за 3_место – один шар, за второе место – 2 шара, за первое место – 3 шара. Всего человеку понадобится 6 шаров. Избиратель имеет один голос, значит условный вес каждого из шаров будет составлять 1/6 его голоса. В итоговой сумме  имеем: (1_место=3/6) + (2_место=2/6) + (3_место=1/6) = 6/6 = 1 голос. Эти доли доверия человек делегирует тем, кого избирает. Если человек делегирует свой голос 5 кандидатам, то соответственно будет: 5/15 + 4/15 + 3/15 + 2/15 + 1/15 = 1. Для 7 кандидатов: 7/28 + 6/28 + 5/28 + 4/28 + 3/28 + 2/28 + 1/28 =1. Каждую из долей делегированного доверия назовем F [i,j], где i – условный номер человека (выборщика) в списке, j – номер кандидата, которому человек проявил доверие.
В результате такой операции избиратель распределяет Сквозон своего доверия между своими окружающими. Для следующего, вычислительного, шага у каждого избирателя возникает столько дополнительного голоса, насколько ему суммарно доверили его избиратели: So[j] = ∑(F[i,j];i). Таким образом, каждый избиратель имеет две составляющих для голосования. Он имеет оператор делегирования голоса на основе своего выбора и – через мнение окружающих – приобретает дополнительный личный вес.
Дополнительный личный вес порожден оператором выбора, поэтому он, как Сквозон, способен к межличностному движению. Пересчитаем ещё раз перераспределение той доли голосов, которая досталась каждому их кандидатов. Каждый человек доверяет себе, поэтому в пересчете участвует его собственный голос равный «1», и приобретённый личный вес. Для соблюдения сохранности общего потока для суммы требуется нормировочный коэффициент равный «1/2». Кроме того, наличие собственного голоса в сумме соответствует принципу базовой наполненности свитка. В результате получаем формулу циклического пересчета: Sr[j] = ∑(1/2*F[i,j] *(Sr-1[i]+1);i). Из принципов математической бесконечности более правильной выглядит формула: Sr[j] = ∑(F[i,j] *(Sr-1[i]);i), но это выражение имеет два принципиальных Аплитных нарушения. Оно не учитывает неотъемлемого голоса избирателя, а также Аплитной ограниченности реальных отношений, ослабевающих на некотором расстоянии независимо от списка личных приоритетов.
Циклически просчитав несколько раз такую вычислительную схему, мы получаем стационарный процесс делегирования и получения доверия. Такой процесс прохождения Сквозона характеризует образование Свитков. В ходе такой Аплитизации Сквозон одного голоса, генерированный избирателем, превращается в вес кандидата. Этот вес характеризует равновесную важность каждого из членов общества не только для своих близких окружающих, но и для их окружения. В предельном вычислительном цикле, когда максимальное изменение на вычислительном шаге не будет превышать 1/(число избирателей)½ , практически становится учтен голос каждого человека. Здесь можно говорить о значимости избираемого для Аплита своего окружения. Чем больше людей голосует за отдельного человека, чем выше его ставит в рейтинге каждый избиратель, тем значимее он для Аплита своего окружения, и это будет отражено в конечном расчете.
Уже имеется теория взаимной близости населения Земли в виде «Теории шести рукопожатий». Она позволяет предположить, что реальные цепочки делегирования голоса не будут слишком длинными. В свою очередь, длины цепочек, их статистические характеристики будут отражать связность общества через центры своего самоуправления. Заметим, что кроме самого голосования, этот способ вычисления позволяет проводить дополнительный анализ общества. На первом шаге вычислений мы получаем некоторое начальное состояние системы So, характеризующее важность каждого человека для своих ближних. В нашем случае при подсчёте голосов учитывается вес избирателя – как число голосов, поданных за него другими избирателями. Это позволяет вычислить Аплитное равновесное состояние, когда учитывается баланс с учетом веса каждого голосующего Sк. Теперь можно рассчитать их отношение как коэффициент усиления каждого избираемого во всем Аплите общества: K[i]=Sк[i]/So[i].
После определения взаимной важности остается выявить лидеров. Для этого надо, фактически, произвести передачу Аплитного веса кандидата в направлении его «кумира» – того, у которого большие вес: Sк[i]>Sк[j]. Такая передача позволит собрать всё до малейшей симпатии, высказанной при проведении голосования. Для этого среди вписанных кандидатов достаточно найти кумиров каждого голосующего, имеющих больший вес, чем вес голосующего. Из таких кумиров необходимо составить новый вычислительный список с соответствующей долей распределяемого голоса. И имеющееся собственное значение Sк[j] распределить между кумирами. Для кумиров, имеющих своих кумиров, поступаем аналогичным образом. В результате передачи доверия получаем конечный набор кумиров с личной суммой общественного доверия каждого. Для проверки правильности вычислений сумма доверия всех кумиров должна соответствовать числу проголосовавших. Набравший наибольшее доверие становится первым кумиром общества.
Образно такой процесс голосования можно представить как генерацию связного пространства для движения доверия и запуск в это пространство своего «голоса». «Голоса» растекаются по пространству до равновесного состояния и на втором этапе стекаются к кумирам.

В чем принципиальная важность такого определения кумиров. Люди на выборах голосуют только «ЗА»! Так как отсутствует противопоставление в самой форме избрания, то в таком обществе нет протестного настроения «против всех» при формировании своего будущего. Процедура вычисления кумира позволяет для «наследования власти» выявить альтернативу второго, третьего и т.д. уровня. Для этого достаточно провести последний вычислительный этап заново, ставя выбранных первого, второго, и т.д. кумиров в положение отдающих свой вес независимо от соотношения. Избранный кумир в предыдущем вычислительном цикле уже не получает голосов. Это позволяет естественным путем по результатам одного голосования на данный момент времени получить список наследования полномочий в случае, когда кумир не сможет выполнять свои функции.
Выбирая достойных из своего ближнего или дальнего окружения, лично или достаточно хорошо ему знакомых или публично известных, человек делает более осознанный выбор в пользу более культурного. В списке рядом могут стоять: соседи, сотрудник по работе или даже руководитель предприятия, преподаватель ребенка, тренер, с которым вы встречаетесь несколько раз в неделю, семейный доктор, уважаемый родственник, политический обозреватель телевизионного канала, работник министерства, партийный активист и так далее. Эти кандидаты не противопоставлены друг другу, а являются исходно знакомыми, разделяющими взгляды избирателя или идеологическими кумирами своих избирателей в решаемом вопросе. В локальных Свитках функционирует и развивается Навык выбирать. Он не отделяется от человека в виде навязывания и рекламирования чужого человека. Личный навык выбора не вырождается в навык агентства по продвижению «кандидата из элиты». Через такое делегирование доверия и постоянный контроль осуществляется управление властью – выборщик доверяет власть только лично проверяемому человеку.
Такой универсальный принцип выборности ранжированием (УПВР) становится способом поддержания культурного устройства государственной власти, с которым познакомимся далее. УПВР может быть применен также к клубным обществам, надгосударственным образованиям. Например, согласно уставу, начальный вес избирателя-избираемого может соответствовать доле вступительного взноса. В результате делегирования голоса в клубном обществе проявляется взаимная культура ведения дел вместо подавления друг друга.
Многие публичные должности могут быть выборными описанным способом. Для этого достаточно перед голосованием формулировать требования, критерии, предъявляемые к должности. Таким способом могут проводиться выборы председателя: местного поселкового совета, совета акционеров, академии, пленума или другого общественного образования. Если необходимо выявить нескольких достойных членов общества для коллективного органа, то достаточно взять необходимое количество кумиров набравших наибольшее число голосов или набравших необходимый суммарный процент доверия. В последнем случае не будет лишних заседателей, а только имеющие необходимую для принятия решения сумму голосов.  Сколько будет в коллективном органе 10 или 2500 решит результат голосования, волеизъявление народа. Имея свой представительский вес, избранный кумир может им распоряжаться для своего локального голосования. Кворум становится не количественным из подсадных голосователей, а влиятельным, согласно оказанному доверию.
В качестве «виртуального кандидата» могут выступать положения, выносимые на голосование. Такие положения становятся «кумирами» по определению и собирают голоса на последнем вычислительном этапе. В этом случае, голосующий ставя в своём рейтинге положение и делегирование своего решения другому члену сообщества, устанавливает баланс всех возможных интересов с учетом собственного веса голосующего в глазах общества и в рамках доверенных голосов.

Чем больше человек впишет кандидатов, тем точнее будут результаты общего голосования. Не думаю, что читатель захочет проигнорировать такие выборы, на которых он будет кандидатом для своего окружения. Кроме того, его доверие распределится среди кумиров единичным голосом и он не будет чувствовать себя оторванным от парламентского голосования.
Отсутствие противопоставления выбираемых лиц убирает главную основу принципа конкурентности во власти, обеспечивая преемственность друг друга. Это способно обеспечить плавность и своевременность смены интересов, стабилизировать эволюционные процессы.
Так как запись в кандидаты производится избирателем, то элитарность избранных обеспечивается волей избирателя, его знанием своего избранного, своего ближнего. Дополнительно, как побочный эффект выборов, можно строить рейтинг доверия среди избирателей, проводить статистический анализ поддержки каждого из находящихся на вершине рейтинга и имеющих наибольшее доверие избирателей, определять, насколько широка, или основательна его поддержка. Ведь избранный может быть вписан как один из 20 кандидатов, так и быть на первом месте среди двух кандидатов.
Такое принципиальное изменение принципов голосования требует экспериментальной  проверки. Для анализа социальной применимости метод ранжирования может быть опробован в рамках небольших коллективов – студенческой группы, поселков, небольших городов, общественных организаций. Такое голосование можно охарактеризовать как локально открытое, как некоторую третью точку между противоположностями. Одна крайняя точка – это анонимное голосование, когда никто, кто участвует в выборах, не знает, кто за кого голосовал. Это дает возможность подкупа, фальсификации, что обуславливает недоверие к власти. Вторая – открытое голосование, когда страх, дисциплина, раболепие, «преданность» перед властью диктует «правильный» расклад голосов, разрушая само право гражданина на выбор, требуют от человека сделать «нужный» выбор.
При предлагаемом автором голосовании ранжированием минимизируется рекламная составляющая в конечной оценке, в выборе. При несоответствии рекламируемых и реальных действий избиратель, распознав обман, отвергнет претендента, предпочитая доверить свой голос компетентному человеку из своего окружения. Следовательно, грязные методы в выборах будут вредить публичным кандидатам и станут, по крайней мере, минимальны по затратам. При таком способе голосования нет необходимости протестного голосования. Оцениваются реальные дела для ближнего, ожидания реальных действий – именно то, что означает Культура в цивилизации.
Теперь посмотрим на возможности практической реализации этого метода. Чтобы быть избранным, каждый избиратель имеет уникальный цифровой или буквенно-цифровой номер в списке учета (всех) избирателей. Даже сейчас каждый человек уже имеет множество личных номеров. Публичные люди и их представители могут раздавать свои номера на встречах с избирателями. Люди, которые хотят голосовать за своих знакомых, могут у них узнать их номера и вписать номер в бюллетень. Непременным условием должна быть открытость алгоритма и кода программного обеспечения для подсчета голосов. Данные голосования в виде номера избирателя и его рейтинговый список номеров, а также результат вычислений (сколько за кого подано голосов) становятся открытыми сразу после окончания голосования.
Голосование может быть унифицировано в бумажно-электронном виде. Например, как вариант, может быть применена двухкамерная урна. В первую камеру бюллетень попадает при автоматическом считывании. Если считанная и отображенная на экране информация правильная, то избиратель подтверждает это, и бюллетень попадает во вторую, невозвратную камеру. В противном случае бюллетень возвращается избирателю для возможной правки и повторного считывания. Для предотвращения возможных недоразумений и конфликтов в будущем, избиратель получает копию своего бюллетеня с цифровой подписью акта принятия голоса.

Чтобы расчеты не казались сложными, оценим максимально необходимые ресурсы при данном уровне развития вычислительной техники. Пусть для средней страны с числом избирателей около 200 миллионов мы имеем данные, кто за кого проголосовал. Если каждый человек вписывал 10 кандидатов, что явно с большим запасом, то понадобится всего ~10 гигабайт компьютерной памяти для табличного представления исходных данных. Это соизмеримо с фильмом, который человек просматривает за вечер. Это означает, что при таком объёме занимаемой памяти в вычислительном устройстве уже сейчас каждый желающий сможет проверить учет его выбора, повторить самостоятельно результаты вычислений не только на своём домашнем компьютере но и на многих карманных устройствах. Процессор с частотой ~3 ГГц, имеющий несколько вычислительных ядер, может в течение нескольких секунд пройтись по таблице избирателей и просчитать делегирование голоса один раз. Для достижения результата необходимо, чтобы делегируемый голос отличался на вычислительном шаге не более, чем на 1/14000. Для этого достаточно нескольких десятков циклов (около минуты расчетов).
Принципиальная возможность проверки результатов выборов до «сколько процентов» у избранного «в домашних условиях» делает весь процесс избрания прозрачным, но в то же время – закрытым, так как в таблице указаны только номера избирателей. Это позволяет избирателю проверить соответствие своего выбора и объявленных результатов. Несоответствие официальных табличных данных и копии бюллетеня с цифровой подписью позволит выявить возможные фальсификации при сборе голосов. Сохраненный бюллетень позволит проверить при необходимости соответствие волеизъявления и данных, внесённых в расчетные и итоговые таблицы. Делегирование своего голоса становится документально подтверждаемым фактом.
Вернемся к анализу способа голосования. Совершаемый выбор между знакомыми людьми и голосование выступает как доверительная модель пространства прошлого и будущего межличностного действия. Такое голосование обеспечивает оптимальное формирование управленческих структур. Образуются предпосылки к некоторому, понимаемому в техническом смысле, резонансу, реализуемому через несколько выборов и периодов исполнения полномочий. Совпадение прогнозируемого и реализованного будущего становится наиболее устойчивой точкой в пространстве социальной организованности общества. В этом случае действительно обеспечивается проведение выборов как волеизъявления населения с максимально большим выбором для каждого.
Наличие нескольких кандидатов позволяет применить такой принцип выборности даже когда толщина культурной связности оказывается меньше единичного слоя иерархии управления (конфликтное общество неспособное к самоорганизации классическими споособами голосования). Это позволяет найти наиболее сбалансированного в данной ситуации избранника – как ожидаемое минимальное разрушение собственного Знания каждого. По мере становления Культуры такая выборность имеет шанс создать реальную вертикаль Культуры, вырастающую из своей опоры – вместо вертикали власти как ниспадающего насилия. К сожалению, решиться реализовать такой порядок выборов РФ, способна только действительно народная власть и народ у которого еще осталось достаточно доверия к своим близким.
Власть в классике – это право сильного на распоряжение и управление. Кто сильнее – народ своим неподчинением или его правители своим насилием – тот и правит. Налицо конфликтная ситуация. При ранжированном выдвижении, избрании, наделении властью нет борьбы, а есть только доверие к своему ближнему. Доверие к ближнему становится неотъемлемой составляющей предоставления власти. Через доверие на локальном уровне снимается напряженность и конфликтность разных уровней власти и подчиненности. Общество связывается межличностным доверием граждан с самых низов до наделяемых властью. В обществе минимизируется конфликтная ситуация, связанная с расслоением граждан на избирателей и избираемых.

Достаточно обладать Культурой как Аплитизированным Знанием при исполнении властных полномочий, и тогда возобладает интерес ближнего своего вместо прикрытия личного интереса интересами города, нации, государства. Реализация Культуры в иерархической цепочке управления избавляет и необходимость обманывать, чтобы удержаться у власти. Возникает естественный баланс интересов всех слоев через цепочку делегирования голоса.
Рейтинг как принцип связывает интересы каждого человека с интересами ближних, выделяет среди них более влиятельных. Более естественный отбор Культурного Знания, думаю, трудно предложить. Бояться реализации этой схемы можно только в обществе, где властвующие настолько оторвались от остального общества, что не имеют даже минимальной связи с ним посредническим, представительным способом. Или откровенно представляют интересы чуждых стране обществ.
Исторически каждая из ведущих стран предлагала свою систему выборов. Поэтому у читателя есть шанс решить какими будут выборы в России и познакомив с этой схемой своих близких, создать принципиально новую, Русскую схему выборов.


 

Чтобы избежать неверного смысла, употребление введенных понятий, должно иметь ссылку на авторское определение.